Posteado por: anarquitecto | septiembre 30, 2008

Arquitectura digital versus representación digital

Hay una diferencia sustancial en cómo se entiende este tema , ya que no son lo mismo, es decir , arquitectura tradicional, donde diseño una casa y la dibujo en CAD y luego la levanto en 3d estudió para sacarle renders a aplicar uso de tecnología y jugar con estructuras testeadas en computador con diversos factores como viento gravedad… y pliegues que sumado a las vivencias derivadas de la observación , puedan dar una forma, la cual posteriormente puedo obtener la planimetría fácilmente desde el computador mandarla a cortar en una maquina cnc y finalmente ensamblar la casa en una semana.

Recuerdo que cuándo iba en la Andrés Bello existía un terror a hacer cualquier curva en un proyecto ya que las comisiones y los profesores te daban como caja, la enseñanza de la arquitectura era claramente ortogonal, en todo sentido , ya que las clases de dibujo donde yo era alumno estrella, todo se hacía a partir de cuadriculas y cubos haciendo sumamente difícil la representación de cualquier estructura mas orgánica, de este modo se creaba un condicionamiento del alumno a solo poder dibujar lo que solamente se podía representar en un papel con un lápiz, entonces lo más simple era hacer cosas ortogonales y simples “minimalista” les decían unos, más bien arquitectura latera y poco innovadora ya que se viene haciendo desde hace muchísimos años ,llamada arquitectura moderna, luego me cambie a la Uniacc y aun ahí , la universidad a la vanguardia de la tecnología , seguía con el mismo planteamiento pero ocurría que nadie sabía dibujar muy bien y realmente a nadie le importaba dibujar muy bien, ya que la lógica era muy buena y vanguardista y es simplemente, hay mas maneras de presentar un proyecto que un croquis (cosa que yo desconocía totalmente en la universidad anterior)pero empecé a notar que la enseñanza no iba por el camino maravillosamente innovador que pensaba así es como estando todas las herramientas digitales a mano, se seguía trabajando igual que en cualquier universidad tradicional pero en vez de maquetear tanto en cartón , se hacía en digital, pero el fondo era el mismo, así es que me di cuenta que en arquitectura digital, no existe aun la universidad en chile que realmente la imparta, sigue siendo un terreno desconocido y poco explorado, conocí a bastantes arquitectos para los cuales el PC es aun un elemento que sirve para hacer los planos en CAD y sacar renders nada mas, un terror a caer en las garras del PC, al nivel de pensar que si uno hace un proyecto en un computador este carece de alma o prácticamente lo va a hacer automáticamente el computador y tu no pensaras, creerse artesano en un cantera con un martillo y un roca en un mundo de producción en cadenas, donde la artesanía se puede primero trabajar y modificar como a uno se le ocurra y luego producirla, disminuyendo costos de investigación. Muchos olvidan o ignoran la poderosa herramienta que es, en otras profesiones les sacan el jugo, te ordenan libretos, depuran formulas, recrean en 3d órganos completos, escanean personas, buscan el genoma y el ADN, buscan señales de vida en el espacio, tiran cohetes automáticamente sin intervención humana, manejan autos a través de cámaras, ya tienen formas humanoides y ayudan sin intervención de terceros en labores humanas (y aun no menciono nada acerca de internet que sirve para más cosas que mandar un e-mail) el arquitecto aun lo usa como una maquina tonta limitada solo para dibujar líneas. Bien decía un amigo, el computador es una maquina tonta, que solo sabe responder preguntas, pero la gracia radica en saber que le quieres preguntar.

Así es como la maquina puede seguir siendo todo lo tonta como la tratan los arquitectos hasta el día de hoy, o puede ser la diferencia que puedas hacer 5 pegas en el tiempo que te toma desarrollar 1 hoy en la actualidad, sumándole el poder hacer propuestas innovadoras.

las percepciones de una arquitectura moderna de principios de siglo siguen vigentes en nuestra sociedad hoy en día, estoy estudiando Revit y pregunte qué grado de libertad me permite el programa, se rieron cuando hable de formas orgánicas, tildándolo de volado y loco, (casi en un tono de “como se te ocurre, eso no es arquitectura”, casi hechicería) a mi me parece que esas formas son hasta un poquito viejas, pero han sido posibles con el desarrollo computacional, gestando y terminando el proyecto en el computador, si no pregúntenle a Frank Gehry (nota aparte merece el hecho de que Gehry architecture cambio su nombre a Gehry technologies), no simplemente representando la realidad en un render , si no que llevando la realidad al computador y permitirle que nos muestre que otro camino es posible darle a la arquitectura, que no sea esta arquitectura architrillada llamada arquitectura moderna, que enseñan en todas las universidades hoy en día.

De este modo es como el computador no reemplaza a la maqueta y la maqueta no reemplaza al computador, pero el computador nos da opciones infinitamente más realistas e innovadoras ya que podemos pasar de la mera representación del proyecto a una arquitectura más realistas, la era de la simulación de realidades, de flujos, de resistencias, de movimiento, una arquitectura más fluida y menos acartonada, que el material no sea la limitante de un proyecto si no que lo sean los criterios empleados para crear este.

Anuncios

Responses

  1. En lo personal prefiero que los calculos me los haga una maquina que un ser humano, onda que un humano dubuje la casa, la piense en términos de espacio, de ser un poco más amplia, de calefaccionar o dar energía, que le ponga su alma, y que una máquina se encargue de sacar los cálculos.

    Los arquitectos para mi, desde lejos, tienen la formación equivocada del weon artista cuando debería estar a medias entre un artista y un técnico. No se, es mi percepción.

  2. Este post calza precisamente en mi actualidad y en lo que yo también entiendo por uso del computador.

    Como saben, o si no les cuento, estoy en Barcelona haciendo un máster “super volado y loco”. Biodigital Architecture se llama, y en el fondo no es más que aprender a sacarle el jugo a la máquina. Lo de “bio” es más bien la excusa que requiere todo proyecto arquitectónico, partimos de análisis de estructuras orgánicas y vamos dilucidando funcionamientos para lo que a su vez nos enseñan un montón de programas como Rhino y sus plugins de script (Monkey, Paneling Tools, Grasshopper, etc.), Maya, Top Mod y otras cosillas. De más está decir que le eches una mirada a los blogs y páginas de estos programas, seguro interesará.

    En resumen, con el scripting y el diseño paramétrico por primera vez se está usando el computador para computar y no como lápiz. Por eso estoy aquí, endeudándome hasta las patas.

  3. Esta muy bien lo que escribiste, lo unico que (no me odies por la observacion) le hacen falta puntos y oraciones mas cortas… porque se dificulta el entendimiento.
    Saludos!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: